rechauffer sans emballages en plstic au micro ondes

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas

rechauffer sans emballages en plstic au micro ondes

Message  djaouida le Lun 25 Mai - 22:56

ne pas réchauffer dans du ^lastic quand on met au micro ondes: vrai ou faux? et pourquoi?

djaouida

Féminin
Nombre de messages : 53
Age : 68
Date d'inscription : 27/07/2008

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: rechauffer sans emballages en plstic au micro ondes

Message  nadia82 le Mar 16 Juin - 17:56

J'ai déja entendu cela.

Apparemment ça sera cancérigène ...
Surement le plastique "lâche" des particules lorsqu'il est au contact des ondes.

je ne sais pas vraiment en réalité, mais je vais chercher sur le net, ça me donnera l'occasion de comprendre pourquoi on entend souvent cela.


djaouida a écrit:ne pas réchauffer dans du ^lastic quand on met au micro ondes: vrai ou faux? et pourquoi?

nadia82

Féminin
Nombre de messages : 5
Age : 35
Date d'inscription : 16/06/2009

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: rechauffer sans emballages en plstic au micro ondes

Message  djaouida le Mar 16 Juin - 18:25

oui nadia, ce serait super instructif
en attendant je fais attention
bonnes vacances et bonne sante Very Happy Razz

djaouida

Féminin
Nombre de messages : 53
Age : 68
Date d'inscription : 27/07/2008

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

liberation le 16 octobre 2009

Message  nadia82 le Jeu 29 Oct - 15:14

Des ondes à consommer avec modération



Dans un rapport attendu, les experts de l'Agence de sécurité
sanitaire de l'environnement et du travail estiment que, si rien n'est
encore prouvé, des interrogations subsistent sur les effets des
portables, wifi, antennes...


185 réactions






CORDÉLIA BONAL




Installation d'une antenne relais sur le toit d'un immeuble parisien, le 20 mars 2003
(AFP Jacques Demarthon)







Ce devait être le rapport arbitre, celui qui, après une première phase du Grenelle des ondes
un peu vite expédiée au printemps dernier, devait faire le point sur ce
que la science sait ou non de la possible dangerosité des ondes. Et
donner une assise au débat en France, alors que les acteurs se sont
jusqu'ici opposés à coups d'études contradictoires.
L'Agence de sécurité sanitaire de l'environnement et du travail
(Afsset), chargée de la tâche en 2007, a mis fin au suspens ce matin.
Deux ans de travail, des dizaines de sujets abordés (portables, wifi,
antennes, radars, micro-ondes, radios, télévision...), 3500 études
scientifiques passées au crible par une batterie d'experts venus de la
médecine, de la biophysique mais aussi des sciences humaines, et au
final, un pavé de 465 pages qui ne mettra pas tout le monde d'accord
mais devrait permettre d'y voir un peu plus clair. (Télécharger l'avis
de l'Afsset en pdf ici, l'intégralité du rapport sur le site de l'Afsset)

Que
dit le rapport ? D'abord, comme on pouvait s'y attendre, que l'on
manque encore de recherches poussées pour conclure quoi que ce soit
dans un sens ou dans l'autre. Prudence, donc. L'Afsset confirme
toutefois que les radiofréquences ont des «effets indéniables sur le fonctionnement des cellules». Sans en déduire formellement que les radiofréquences sont dangereuses pour la santé : «On ne connaît pas encore les mécanismes d'action entre les radiofréquences et les cellules pour des niveaux non thermiques», c'est-à-dire pour les niveaux d'exposition qui n'entraînent pas une augmentation de la température corporelle.
«Pas de niveau de preuve suffisant»


Pour faire court, «on a des signaux sanitaires mais pas de preuves suffisantes», a résumé ce matin le directeur de l'Afsset, Martin Guespereau. Des «signaux sanitaires» car si une majorité des études ne relèvent pas d'effets des ondes... un petit nombre en constate. Et comme «la science, ce n'est jamais au poids», ainsi que l'a rappelé Martin Guespereau, le risque n'est pas exclu.
Par exemple, plusieurs des études examinées montrent des effets
biologiques sur la production de protéine de stress, la mort programmée
de la cellule ou son mécanisme de division. Mais avec des incertitudes
quant à un effet pathologique. De même, certaines études suggèrent une
augmentation du risque de tumeur cérébrale (gliome) après plus de dix
ans d'utilisation du portable, ou du risque de lymphomes chez des
militaires exposés à des radars. Là encore, «on a des interrogations mais pas de niveau de preuve suffisant pour conclure à un risque cancérogène avéré».

Un «ni tout noir ni tout blanc» suffisant, du point de vue de l'Afsset, pour suggérer «l'usage modéré des technologies sans fil» et appeler à la réduction des expositions. «N'attendons
pas d'avoir des réponses définitives pour agir. Il faut réduire autant
que possible les émissions non nécessaires, c'est un principe de bon
sens et c'est à notre portée.»

«Ne pas perdre de temps pour la recherche»


D'abord en informant «de manière intelligible» les consommateurs pour qu'ils puissent prendre une habitude «très efficace»:
choisir un DAS bas quand ils achètent un téléphone. Le DAS étant le
débit d'absorption spécifique, autrement dit le degré d'absorption
biologique des ondes. Or, à qualité de réception équivalente, cet
indicateur varie en France de 1 à 10 suivant les portables (de 0,2 W/kg
à 1,8 W/kg). L'Afsset suggère donc de mettre en place une échelle,
comme pour l'électroménager.
Ensuite, «on ne peut pas ne rien faire sur les antennes»,
affirme l'Afsset, qui appelle les opérateurs à mutualiser leurs
antennes. Faut-il aussi multiplier les antennes-relais sur le
territoire pour en baisser le taux d'émission, une option très
débattue? L'Agence n'y est pas hostile. Certes, note-t-elle, les
niveaux d'exposition étant beaucoup plus élevés du fait des téléphones
portables que des antennes, réduire la puissance des antennes pourrait
augmenter l'exposition aux radiofréquences émises par les mobiles. Mais
d'un autre côté, cela bénéficierait à la partie de la population qui ne
vit pas le portable collé à l'oreille, à commencer par les jeunes
enfants.

Troisième recommandation, dresser un «plan de surveillance», une cartographie des points de forte concentration des ondes sur le territoire, «indispensable pour booster la recherche» – la carte des antennes, elle, est consultable sur le site de l'Agence nationale des fréquences. Enfin et surtout, «ne pas perdre de temps pour la recherche».
«Double rupture»


Son rapport livré, l'Afsset passe le relais aux ministres de l'Environnement et de la Santé: «On a voulu casser le statu quo, maintenant il faut faire quelque chose.»
Même message, en plus véhément, du côté des associations Priartem et
Agir pour l'environnement, qui militent pour un abaissement des seuils
d'émission et ont été associées à l'intégralité des travaux en qualité
d'observateurs. Sorties dépitées du Grenelle des ondes, elles ont salué
la «double rupture» que marque selon elles le rapport de l'Afsset : «La reconnaissance du risque et l'affirmation très claire qu'il faut baisser les seuils d'exposition.»
Et en appellent au gouvernement et aux parlementaires pour «mettre en œuvre le principe de précaution» à la faveur de l'examen, en ce moment au Sénat, du Grenelle II: «C'est le moment ou jamais de prendre des amendements en ce sens», presse Stephen Kerckhove, d'Agir pour l'environnement.

nadia82

Féminin
Nombre de messages : 5
Age : 35
Date d'inscription : 16/06/2009

Voir le profil de l'utilisateur

Revenir en haut Aller en bas

Re: rechauffer sans emballages en plstic au micro ondes

Message  Contenu sponsorisé


Contenu sponsorisé


Revenir en haut Aller en bas

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut

- Sujets similaires

 
Permission de ce forum:
Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum